unter bhutto hing da nicht immer das atom-damoklesschwert ueber der region (vielleicht verklaere ich das jetzt auch, ist ja schon lange her).

ich bin da ein bissl in Sorge, dass die "demokratischen" Regimekritiker an der Macht in jedem Falle schwächer gegenüber den Islamisten wären als der starke Mann da. Klar, sein Geheimdiennst kungelt und kungelte damals mit Al-Keida und Taliban, aber bisher haben sie ihre Atombombe denen nicht rausgerückt. Wenn die Demokraten da gewinn, sind sie womöglich ratzfatz von den Islamisten weggeputscht und dann haben wir ein islamistisches Kalifat mit Atombewaffnung als Freund.

als saddam noch anner macht war, herrschte im irak auch ruhe, meinen sie sowas? better the devil you know...
muscharaf und seine dschihadistenkumpel, denen traue ich nicht fuer 5 fennich.
da die aber schoen immer die rosette fuer bush etc hinhalten, waehrend sie vorne die weichen fuer eine dschihadistische weltrevolution stellen, faellt das wohl nicht so auf.
was demokratie angeht: das ich da kein fan von bin, sollte wohl jeder wissen. aber meine polpotisierungspilitik findet irgendwie keine anhaegner...

wenn einer nach außen hin friedlich ist und seine eigenen leute zumindest einigermaßen in ruhe lässt, ist das schon viel wert. die bhutto, die sich jetzt als demokratin feiern lässt, war indien ggü. jedenfalls deutlich aggressiver.
und islamisten verspeisen zarte demokraten, da stimm ich herrn seewolf zu