ich sach mal, grade im weblogumfeld findet man viele leute, die keine ahnung von html haben und trotzdem was sagen wollen. sieh dir mal allein an, wieviele hier das standard layout haben.
obwohl: das ist echt gut, schoen sauber und aufgeraeumt. manche schaffen es, mit designambitionen zu verschlimmbessern und einzelne weblogs mit bestimmten browsern unlesbar zu machen...

dachte ich imma. bis ich hier im internetz nix zum anziehen sehe.

und nackt beim fensterlnputzen
sie sind freizügig, denkt man
sind sie bei den freiheitlichen?

wo.com wir denn da hin?

deshalb steht da ja auch publizieren, blogs sind ein angenehmer seiteneffekt, aufgrund "keiner html-kenntnisse", schrieb ich publizieren - wobei mich manchmal das gefühl befällt das manche leute e-mail übersprungen haben und direkt zum bloggen übergegangen sind (o; - wie auch immer. ein blog ist nicht liese müllers homepage (lieschens hund, lieschens links, lieschens urlaubsbilder. lieschen ist jetzt im intanedd - a star is born). bloggen ist publizieren, und das ist eben keine homepage mit gästebuch, oder eventuell doch die logische weiterentwicklung davon für die menschen die nicht mal HTML können? eine therorie wäre noch blogger ist von den webdesigner-hassern erfunden wurden, damit die in ihrem blogs alle mit sich selbst spielen und sich in der blogsphere austoben, stell dir vor die würden HTML beherrschen, und dann auf die idee kommen sowas wie routing machen zu wollen - okay den meisten wird der kopf bei BGP und OSPF explodieren, aber wenn es wirklich einer schaffen sollte jemals einen router auch nur ansatzweise zu bedienen, dann gande uns gott!

von html zu routing habe ich jetzt nicht wirklich verstanden.
viele menschen, die html koennen, verstehen nix vom routing und umgekehrt.. ist auch fuers jeweilige handwerk voellig unnoetig.
und was das ueberspringen von email angeht:
manchmal wundere ich mich schon, was die leute sich in aller oeffentlichkeit so erzaehlen. aber das muessen die selber wissen.. andere sprechen gleich nur mit sich selbst..

webdesinger tendieren dazu sich zu verschätzen was die darunterliegende komplexität betrifft, ein guter webauftritt ist nicht nur bunt - was das handwerk betrifft, sehe ich es so das je man man über die technologie weiss, desto besser wird man, desto besser wird das ergebnis (optimierung für suchmaschinen, blinde, präsentation, schlüssige navigation, schnelle ladezeiten) - wenn webdesigner routen müssten, bräuchen sie mehr technologieverständnis und würden nicht soviel mist verzapfen - eben verstehen warum wysiwyg nicht funtkioniert. antville ist ein tolles beispiel für versteckte komplexität, der overhead den antville bei der erstellung erzeugt ist ganz schön happig (merkt aber keiner weil es nicht ohne weiteres ersichtlich ist) - mit sowas muss man dann leben wenn man keinen schimmer von html hat (wiegesagt, antville ist hübsch hat aber ein paar mankos - fürs private blog mehr als okay).

netter html-editor für win ist firstpage (gratis) oder homesite (von macromedia, vormals allaire - ist beim dreamweaver dabei iirc).

und bin ein DU
so ein quatsch wie antville ist sehr gut, da kann ich mitschmieren
die ganzen zerstörer nerven, auf dauer werden die aber nicht überleben, hoffe ich. eine temporäre zeiterscheinung, ein evolutionsarm der absterben wird. so wie funkmetal. oder nazi-hip-hop

wysiwyg ist eine illusion.
ohne eine grobe vorstellung von dem, was sich hinter den schoenen bildchen verbirgt(und was man dem geneigten user damit antun kann), funktioniert das nicht.
nenene...

weiß das. die kollegen nicht. und sofern sie es nicht mit dem herumgeklicke übertreiben (zb seiten, die tage zum laden brauchen), isses auch egal. vorhin erst einem der beiden ausgeredet, die geplanten 13 photos mit jeweils 80 kb auf eine seite zu packen.

als ich damals mit netobject fusion anfing, war es wirklich beeindruckend, aber als ich später selber html halbwegs draufhatte und mir den quelltext der damit erstellten internetzseiten mal näher angesehen habe, mußte ich feststellen, was das doch fürn quark ist. alles schöner schein. aber für oma kallupke, die schnell was fertighaben will: wieso nicht? wenn es sich laden läßt und es schneller geht als der kaffee gekocht ist, bin ich da tolerant.

kann den strato-homepagebaukasten nehmen ;-)
ich hab mein erstes html mit simple text geschrieben und seitdem nie wirklich einen von diesen klickofanten benutzt. mal golive probiert, mal dreamweaver und immer krise gekriegt, weil die zeug reinschreiben, was ich nich haben will. besser aussehn oder schneller gehn, als wenn ichs haendisch mache, tuts auch nicht.
was soll das also?
wenn leute mich fragen, dann drueck ich denen meine 4 hefte html-lehrgang vonner postgewerkschaft rein und sie sind gluecklich. wer mehr wissen will bekommt selfhtml empfohlen und ab da sollen die selber klarkommen. aber was anderes als einen anstaendigen texteditor(es gibt nur ein bbedit!) wuerde ich nie als tool empfehlen.

kennich nicht, weil ich keinen apfel fahre, aber hier das gleiche in grün: am besten klappz mit dem simplen notepad. der systemeigene nullachtfuffzehn-texteditor aus dem hause microschrott. ansonsten geht auch mit phase 5 wunderbar (ob es das für mac gibt, weiß ich nicht, sollte es aber, wäre ne gute idee - für den apfel und linux, da es ein klasse-programm ist), doch nutze ich das nicht so oft, weil ich es einfach spartanisch vom texteditor gewohnt bin. :)

the editor that still does not suck!!
er ist der beste.
ja, unter win auch schon mit notepad, bisschen sehr spartanisch, aber immer noch besser als das kaputte frontpage, was der herr html-dozent uns immer andrehn wollte. steht so hinter mir: warum nimmst du nicht frontpage. ich so: ich kann html, danke nein. er so: ja, aber nimm doch frontpage, das ist toll. danke, tschuess.
phase 5 kenn ich auch, ist gut, aber bbedit eben besser!!!

falls noch jemand'n windows-hinweis braucht: ich arbeite immer mit dem text-editor ultraedit (http://www.ultraedit.com), der hat sehr feine syntax-dateien dabei, auch für perl und javascript, und man kann damit sehr schön direkt am ftp-server arbeiten. wenn man das will.

den leuten erst wysiwyg versprechen und später lernen wollen bringts nicht, sehe ich in etwa so wie "hier hast einen zündschlüssel, fahr mal 1200km, das klappt schon" - wer die grundlagen nicht kennt baut mist, das heisst schlechtes html und diesel statt benzin tanken. ich bin nicht für einen internet führerschein, ganz im gegenteil, allerdings ist das internet schon ein grosser haufen schrott, da muss man nicht umbedingt noch was dazulegen, nur weil andere der meinung sind sie können ohne grundlagenwissen alles besser, muss man es ihnen nicht gleich tun. lieber ein buch oder selfhtml einwerfen. etwas wissen hat noch niemanden geschadet als mit wysiwyg editoren augenkrebs verursachen (click - click - oh shit)